Управление Россельхознадзора по Республике Коми

Управление Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Республике Коми

Как жительница Выльгорта доказывала, чьи собаки ее покусали

Источник: https://www.bnkomi.ru/data/news/123380/

Женщина подверглась нападению агрессивных домашних животных во время пробежки. Она обратилась в суд с иском к местному жителю, который кормил этих собак, для возмещения морального вреда в 100 тысяч рублей.

Жительница села Выльгорт подала иск в Сыктывдинский районный суд. Она потребовала взыскать с односельчанина компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, указывая, что во время пробежки ее покусали за ноги собаки.

Ответчик и его представитель возражали удовлетворению исковых требований, указав, что вина не доказана, а покусавшие истца животные ответчику не принадлежат, их принадлежность к кому-либо не установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что жительница Выльгорта обратилась в отдел МВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения травмы, однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Также по факту укуса собак истец обратилась в управление Россельхознадзора по Коми, а также в управление Роспотребнадзора по региону с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собак. Первое ведомство признало его виновным по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив штраф в 500 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили принадлежность собак ответчику, который кормит их, а также указали, что собаки обитают преимущественно рядом с домом ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела факт принадлежности укусивших истца собак ответчику нашел свое подтверждение.

Судья руководствовался положениями статьи 230 Гражданского кодекса, по которой «лицо, взявшее на себя обязанность по содержанию не принадлежащего ему животного, в любом случае, обязано создать все необходимые условия для безопасности его и окружающих лиц», а также ст. 151, 1064 Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, поясняет Объединенная пресс-служба судов Коми.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 тысяч рублей. Решение не вступило в законную силу.

28.01.2021

Назад